Post By：2021/9/27 9:04:39
“生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者經(jīng)營(yíng)明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營(yíng)者要求支付價(jià)款十倍或者損失三倍的賠償金;增加賠償?shù)慕痤~不足一千元的，為一千元�！边@是《食品安全法》中常被消費(fèi)者應(yīng)用的條款，但并不代表隨意就可以獲賠千元。近日，青島的張先生在華萊士聊城路店點(diǎn)了外賣，送到后發(fā)現(xiàn)炸雞帶著血絲，懷疑不熟，且張先生指薯?xiàng)l是反復(fù)炸過(guò)的。張先生索賠一千元，但被店方拒絕。華萊士聊城路店的楊女士告訴信網(wǎng)炸雞只是火候比較輕，薯?xiàng)l也不是反復(fù)炸過(guò)的，她跟張先生協(xié)調(diào)過(guò)多次，因認(rèn)為食品沒(méi)有問(wèn)題，最多給十倍賠償。
[img]/tp/2021/0927/0859301330.jpg[/img] [b]炸雞不熟消費(fèi)者索賠千元[/b]
9月20日，張先生花了21.52元，通過(guò)餓了么平臺(tái)在華萊士青島聊城路店點(diǎn)了一份外賣，外賣送到以后，他發(fā)現(xiàn)里面的炸雞還帶著血絲，懷疑不熟。并指薯?xiàng)l是反復(fù)炸過(guò)的。隨后，他就通過(guò)店方預(yù)留的電話嘗試聯(lián)系店方，但卻怎么也打不通�！昂髞�(lái)我通過(guò)平臺(tái)的留言板跟店方溝通，也沒(méi)有得到答復(fù)�！�
久久未能得到店方答復(fù)，張先生的怒火慢慢燃燒起來(lái)。“我后來(lái)在平臺(tái)上直接點(diǎn)了投訴退款，當(dāng)天下午，平臺(tái)將21.52元餐費(fèi)退給了我�！睆埾壬幌刖痛俗髁T，他仍然想找店方理論�！拔蚁虍�(dāng)?shù)氐氖袌?chǎng)監(jiān)管所投訴了，后來(lái)才找到了店方。”張先生說(shuō)，如果一開(kāi)始店方就能夠接聽(tīng)電話或者在平臺(tái)留言板上給他回復(fù)，他不會(huì)揪住不放，但現(xiàn)在他一定要繼續(xù)追究下去。
“9月22日，店方提出三倍賠償被我拒絕了�！睆埾壬f(shuō)，他要求按照《食品安全法》的規(guī)定，索賠1000元�！叭绻毁r償，我會(huì)通過(guò)法律途徑解決�！�
[b]店方為息事寧人愿十倍賠償[/b]
“炸雞只是火候比較輕，薯?xiàng)l也沒(méi)反復(fù)炸過(guò)�！�9月24日，華萊士聊城路店的楊女士告訴記者，張先生的賠償要求她沒(méi)法接受，店內(nèi)的食材索證索票齊全，也并非其描述的那樣�！皠傞_(kāi)始我提出了三倍賠償，但是消費(fèi)者不同意，堅(jiān)持要一千元賠償。”
經(jīng)過(guò)反復(fù)的協(xié)商，楊女士同意最多十倍賠償，但仍然被張先生拒絕。而楊女士認(rèn)為炸雞只是火候較輕，并非不熟，并且確定薯?xiàng)l沒(méi)有反復(fù)炸過(guò)，為了解決此事，十倍賠償已經(jīng)是她能承受的極限�！八终f(shuō)如果不給就去起訴�！�
楊女士表示，前期沒(méi)能及時(shí)與張先生聯(lián)系上也并非店方故意為之，店里原本就有兩個(gè)電話，這兩個(gè)電話號(hào)碼在平臺(tái)上都有預(yù)留，張先生只撥打了其中一個(gè)已經(jīng)不用的號(hào)碼。而由于正在忙著備餐，張先生在留言板的留言她也沒(méi)有及時(shí)看到，楊女士認(rèn)為這完全是個(gè)誤會(huì)。
[b]市場(chǎng)監(jiān)管部門(mén)：千元索賠很難[/b]
張先生索賠一千元能否成功呢?對(duì)此，記者聯(lián)系到了即墨路市場(chǎng)監(jiān)管所�！拔覀兘o消費(fèi)者和店方做了很多工作，消費(fèi)者堅(jiān)持要求按照《食品安全法》索賠一千元，目前沒(méi)法幫助協(xié)商此事。”工作人員告訴記者，《食品安全法》中雖然規(guī)定了“生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者經(jīng)營(yíng)明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營(yíng)者要求支付價(jià)款十倍或者損失三倍的賠償金;增加賠償?shù)慕痤~不足一千元的，為一千元。”但該規(guī)定中有前提條件，即生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者經(jīng)營(yíng)明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品。
“沒(méi)法判定商家生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者經(jīng)營(yíng)明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品。”工作人員表示，炸雞是在靠近骨頭的位置有紅色的血絲，薯?xiàng)l也沒(méi)法從照片上判斷出反復(fù)炸過(guò)，想要一千元賠償很難。“我也問(wèn)過(guò)消費(fèi)者是怎么判斷薯?xiàng)l反復(fù)炸過(guò)，他說(shuō)以前做過(guò)這個(gè)行業(yè)，反復(fù)炸過(guò)的就是這樣，但這是消費(fèi)者自己說(shuō)，沒(méi)有實(shí)質(zhì)性證據(jù)能夠證明。”
該工作人員表示，消費(fèi)者也表達(dá)了想要通過(guò)法律途徑的意愿，鑒于雙方現(xiàn)在無(wú)法協(xié)調(diào)此事，可以通過(guò)法律途徑解決。
