Post By：2022/1/27 10:00:57
[b]基本案情：[/b]
2015年1月15日，青島亨達(dá)股份有限公司（以下簡稱亨達(dá)公司）股票在全國股轉(zhuǎn)系統(tǒng)（即“新三板”）掛牌轉(zhuǎn)讓，是非上市公眾公司（即新三板掛牌公司）。2015年，山東某創(chuàng)業(yè)投資有限公司等六公司分別與亨達(dá)公司簽訂《定增協(xié)議》，按8元/股分別投資200萬元或400萬元，共計(jì)2000萬元。2018年，證監(jiān)會青島監(jiān)管局作出（2018）1號市場禁入決定書和（2018）2號行政處罰決定書，認(rèn)定亨達(dá)公司存在虛假陳述以及未按規(guī)定披露信息行為、高管股權(quán)司法凍結(jié)未及時披露行為，青島證監(jiān)局對亨達(dá)公司責(zé)令改正，給予警告，并處罰款60萬元，對王某萬、單某禮、單某香，和公司董事、副總經(jīng)理、董秘、財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人江某強(qiáng)給予警告，并處罰款20萬元至30萬元不等。其后，山東某創(chuàng)業(yè)投資有限公司等六公司分別以亨達(dá)公司及其董事、監(jiān)事、獨(dú)立董事、其他責(zé)任人員等為被告，向青島市中級人民法院提起訴訟，請求亨達(dá)公司及其董事、監(jiān)事、獨(dú)立董事、其他責(zé)任人員等連帶賠償投資金額或投資差額損失。[img]/tp/2022/0127/1000518673.jpg[/img]
[b]判決結(jié)果：[/b]
案件經(jīng)一審、二審，2021年11月20日，山東省高級人民法院作出終審判決：亨達(dá)公司向投資人支付投資金額70%的賠償款及按銀行同期活期存款利率計(jì)算的利息，王某萬、單某禮、江某強(qiáng)、單某香、劉某順、王某昌、王某蕓、白某明對亨達(dá)公司賠償義務(wù)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；江某河由承擔(dān)全部連帶責(zé)任改判為承擔(dān)50%的連帶責(zé)任；王某明、劉某龍由承擔(dān)10%的連帶責(zé)任改為承擔(dān)5%的連帶責(zé)任。
[b]典型意義：[/b]
亨達(dá)公司虛假陳述系列案是全國首例涉及新三板市場證券虛假陳述行為的案件，法院作出的判決，在依法保護(hù)投資者合法權(quán)益，嚴(yán)格落實(shí)信息披露制度的基礎(chǔ)上，主要考慮了新三板市場的特點(diǎn)，兼顧了證券市場各方利益，根據(jù)責(zé)權(quán)利相統(tǒng)一原則，對本案各方當(dāng)事人的民事利益進(jìn)行了平衡，旨在對新三板市場依法規(guī)范，又鼓勵其發(fā)展。針對亨達(dá)公司虛假陳述系列案，山東高院明確：
一、投資者以新三板掛牌公司在定向增發(fā)過程中存在虛假陳述為由提起損害賠償訴訟的，不屬于《最高人民法院關(guān)于審理證券市場因虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定》第三條規(guī)定的適用范圍排除情形，其本質(zhì)屬于證券虛假陳述責(zé)任糾紛，法院應(yīng)予受理，并可參照上述規(guī)定所確定的精神和原則予以審理。
二、新三板掛牌公司在虛假陳述揭露前即已停牌直至被摘牌，基準(zhǔn)價無法確定，亦無法通過評估、咨詢專家意見等方法確定投資者入股時的真實(shí)價值或股票現(xiàn)有價值，可以根據(jù)舉證責(zé)任歸責(zé)原則和案件實(shí)際情況推定股票價值為零，并考量新三板做市指數(shù)、虛假陳述的惡意程度等價格下跌因素，確定所應(yīng)賠付的數(shù)額。
三、董事、監(jiān)事、高管的責(zé)任承擔(dān)應(yīng)根據(jù)其在公司中所處實(shí)際地位、在信息披露文件制作中所起作用、取得和了解相關(guān)信息的渠道及其為檢驗(yàn)相關(guān)信息所做努力等實(shí)際情況，確定其是否存在過錯，并根據(jù)過錯大小確定相應(yīng)比例的連帶責(zé)任，而非只要存在過錯即承擔(dān)全部連帶責(zé)任。
四、獨(dú)立董事具有特殊性，在確定其責(zé)任承擔(dān)時既不宜過寬，也不宜過嚴(yán)，既要引導(dǎo)其依法規(guī)范履職，又要保障獨(dú)立董事制度的可持續(xù)發(fā)展。
